1. was hat denn der stange mit just do it zu tun?
2. und wer soll dr. paul lafargue sein und was bringt so ein fake?
3. bei euch gehen die begrifflichkeiten wüst durcheinander. Unklar bleibt, ist das gewollt, dann von mir aus, aber ansonsten wäre es sinnvoll zu überlegen, was bei Euch der Überbegriff für was sein soll.
4. wieso ist das eine reportage?  Nicht nur die Gespräche mit den Künstlern sind lesenswert. Den Interviewern gelingt es vorbildlich, "Just Do It"-Kurator Raimar Stange und sein zynisches Kunstbetriebs-Yuppietum bloßzustellen:

Natürlich ist es einerseits einfach zu sagen dass Copyright scheiße ist, eine bürgerliche Erfindung. [...] Anderseits lebe ich vom Schreiben und wenn alle meine Texte abgedruckt werden, ohne dass ich einen Pfennig dafür sehe, kann ich nicht überleben. Da habe ich einen Widerspruch in mir selber entdeckt, zwischen theoretischem Formulieren á la Tod des Autors, Roland Barthes etc. und dem Fakt dass ich ein Autor bin der Geld kriegen muss um Miete, Klamotten und Whisky zu zahlen.
Diese Differenz zwischen Lebenspragmatik und theoretischem Anspruch ist mir erst während der Ausstellung so richtig klar geworden.

Es ist natürlich wahnsinnig sensibel, von diesen "Widersprüchen" und "Differenzen" zu schwafeln, doch für sich keinerlei Konsequenzen daraus zu ziehen. Bis heute haben Stange und seine Kumpanen alle Appelle ignoriert, wenigstens einen symbolischen Teil ihrer Kuratorenhonorare an die "Creative Commons" zu spenden, um auch nur ansatzweise mit denen gleichzuziehen, die als anonyme Beiträger "sein" Werk unfreiwillig subventioniert haben. Aber der Mann braucht ja Klamotten und Whisky.

(- Entschuldigung bitte an die Leser dieses Blogs für mein abermaliges Herumgranteln wegen dieser Geschichte.)

(Im übrigen hat da wieder einmal jemand Roland Barthes' "Tod des Autors" nicht verstanden oder nur dessen Titelzeile gelesen. Mitnichten behauptet Barthes, dass es keine Autoren im Sinne von Personen gäbe, die Texte schreiben, oder dass deren Arbeit irrelevant sei. Vielmehr geht es um den Autor als metaphysisches Zentrum traditioneller Literaturhermeneutik, also die Interpretation von Texten als bloßem Ausdruck und biographischer Chiffre einer Autorpersönlichkeit. Dagegen setzt Barthes die sowohl von Bachtin, als auch von Foucault beeinflusste Idee des - literarischen - Textes als Ent-Äußerung seines Verfassers bzw. seiner Verfasserin, die ihre Stimme z.B. durch personale Erzählperspektive, Mimikry von Stilen und Tonfällen etc. maskiert und damit ihren symbolischen Tod vollzieht. Für die Lektüre der Texte wird daher der [reale, biographische] Autor zu einer weitgehend irrelevanten Größe. Barthes' Gedankenfigur ist nicht einmal originell, sondern steckt implizit schon in Ernst Cassirers Philosophie der symbolischen Formen sowie in frühromantischen und marxistischen Kunsttheorien. Neu ist nur die Vehemenz, mit der Barthes diese These vertritt, im Titel seines Aufsatzes auf den Punkt bringt und die bekannten Mißverständnisse provoziert.)

  Den etwas agressiven Ton mal überlesend:
1. was hat denn der stange mit just do it zu tun?
--Er war mit Florian Waldvogel und Thomas Edlinger der Kurator der Linzer Ausstellung im letzten Jahr.
2. und wer soll dr. paul lafargue sein und was bringt so ein fake?
--Wird man spätestens beim Angucken der Reportage merken... Nicht jeder Jeck ist so informiert dass er weiß wer Paul Lafargue war...
3. bei euch gehen die begrifflichkeiten wüst durcheinander. Unklar bleibt, ist das gewollt, dann von mir aus, aber ansonsten wäre es sinnvoll zu überlegen, was bei Euch der Überbegriff für was sein soll.
--Ich habe kein Doktorandenseminar für Kommunikationsguerilla, Semiologen, Adbuster oder Media Hacker eröffnet, sondern will den unkundigen Lesern/Zuschauern die Thematik näherbringen. Letztendlich werde ich das ganze jedoch um die Zentralbegriffe Adbusting, Subversive Affirmation und Medieaktionismus stricken. Zur Begriffsverwirrung haben vor allem die Künstler beigetragen und das finde ich persönlich unhinterfraglich...
4. wieso ist das eine reportage?
--Weil es eine Reportage ist. Die Website ist nur eine Dokumentation bzw. Vorveröffentlichung einiger der gemachten Interviews...

Peace,
Sub_Kid  1. die Frage mit lafargue war einfach die, was soll dieser fake? Geht es um l'art pour l'art, dann haben wir es mit kunst zu tun. Wenn es aber um kommunikationsguerilla gehen sollte, ist die Frage erlaubt, welchen Erkenntnisgewinn wir aus der Plazierung dieses Fakes ziehen? Was soll daran aufgezeigt werden? Künstlerische Praxen und Kommunikationsguerilla sind nämlich verschiedene Dinge.

2. Es ist ein Missverständnis, dass Kunst und Kommunikationsguerilla identisch seien. Kommunikationsguerilla interveniert in politische Felder und Alltagspraxen. natürlich kann sich die Kunst der Techniken ("Stilmittel" ist eine ästhetische Kategorie, KG spricht von "Techniken" im Sinne von "Prinzipien und Methoden" und von "Anlässen und Praxen") bedienen. In der Regel verpufft das aber irgendwo im Nirwana und ist im besten Falle wurscht. Kommunikationsguerilla aber bezeichnet eine eingreifende Militanz, bei der es nicht um Distinktion geht, sondern um die Erschütterung dessen was gemeinhin für "normal" und "richtig" gehalten wird. Ihr könnt natürlich einen Soziologen erfinden und ihm den Namen von Marxens Schwiegersohn geben. ... so what?

3. Das hat nichts mit "Doktorandenseminar" zu tun, sondern hilft die konkreten Eingriffe gut vorzubereiten. Es geht auch nicht um die "reine Lehre", sondern um Genauigkeit, ohne die Kommunikationsguerilla oft auch in das Gegenteil des Beabsichtigten umschlägt.
Daher würde ich anmerken dass eure Formulierung "Subversive Affirmation oder Überidentifizierung bezeichnet eine Übernahme der Positionen des Gegners in überspitzter Form" auf Eurer Webseite zwar nicht tragisch, aber eben doch nicht genau ist. Die "Überidentifizierung" meint das Aufspüren genau jener ideolgischen Bruchstelle, die in der herrschenden Ideologie nicht ausgesprochen wird. "Subversive Affirmation" operiert auf einem anderen Level. Es geht hier um die Verwendung herrschender Symbole in aus deren Sicht unpassenden Kontexten und Momenten. (Vgl. Handbuch der KG, S. 80 bzw. 54). Es gibt da eine Verbindung zur Überidentifizierung, die sich aber nicht durch "oder" parallelisieren lässt.

4. Man kann nicht verhindern, dass sich irgendwelche Übereifrigen den Begriff auf Wikipedia unter den Nagel reißen (der bei Euch als einzige Quelle der Definition herangezogen wird - obwohl nicht wenige Informationen offensichtlich diesem Weblog entnommen sind -, geschweige denn das ausgeführt ist, wer denn nun "die Theoretiker der Kommunikationsguerilla" Eurer Ansicht nach sind). Ein Artikel der im übrigen genauso - pardon - knapp daneben geschrieben ist, wie die von Euch betriebene Webseite. Dabei soll gar nicht Eure gute Absicht infrage stehen, aber wer sich Definitionsmacht zuschreibt und dieselbe weltweit zugänglich macht, wird nicht an seinen guten Absichten, sondern am Ergebnis gemessen.

so jetzt ist der tonfall hoffentlich nicht mehr aggressiv. es sei denn Kritik an sich wirkt für Dich bedrohlich. Das ist aber nicht die Absicht, sondern der Versuch, die Anstrengung zum Begriff weiterzutreiben. Vielleicht lässt sich da ja noch was entwickeln.